6. Mitgliedschaft

1. studentische Selbstverwaltung
QM: Es wurden Anne Meißner, Anna Schulze, Jakob Grimm, Jakob Häcker und Jonas Ernst ins Referat bestellt

2. studentische Vertretung

7. Beschlussfähigkeit

1. Feststellung der Anzahl von Stimmberechtigten
11 Stimmberechtigte von 16 Gewählten

Es ruhen die Stimmen von:

• Ljuba Bauer --> Stimme ruht wegen mehrfach aufeinanderfolgendem unentschuldigten Fehlens
• Philipp Schwuchow --> Stimme ruht wegen mehrfach aufeinanderfolgendem untentschuldigten Fehlens
• Ruben-David Kraus --> Stimme ruht wegen mehrfach aufeinanderfolgendem unentschuldigten Fehlens
• Carolin Fischer auf Antrag
• Tino Köhler auf Antrag (bis Erscheinen)

2. Feststellung der Beschlussfähigkeit
9 Anwesende von 11 Stimmberechtigten
--> beschlussfähig 

8. Verabschiedung der Tagesordnung

1. Aufnahme von Tagesordnungspunkten, die nach der Frist eingereicht wurden, wegen Dringlichkeit auf Vorschlag des Präsidiums: 
TOP 1.1 Wahl Vorstand 2021/2022

--> Keine Gegenrede. 

2. Vertagung der Behandlung von Tagesordnungspunkten, deren Antragstellerinnen oder Antragsteller nicht anwesend sind

9. Verabschiedung der Protokolle

TOP 1. Personalia

1. Wahl beratende Mitglieder 
Der StuRa möge durch Wahl beschließen, ob

• Bastian Caspari   (0/0/0) -  , wird per Mail benachrichtigt

die Funktion als beratendes Mitglied übernehmen soll.

Diskussion:
Gwyn: nicht zu Bastian selber, sondern zur Sitzungsvorbereitung. Stand nicht rechtzeitig auf der TO. 
Paul: GO auf Nichtbehandlung:
Begründung: sollte bereits in Legislatur gewählt sein (2021/22-05-0050), daher gegenstandslos - wird nicht behandelt.


2. Wahl Vorstand 2021/2022

https://www.stura.htw-dresden.de/stura/plenum/sitzungen/2021-2022/10/vorstand-gwyn

Der StuRa möge durch Wahl beschließen, ob Gwyneth Hirschfeld die Funktion als Mitglied im Vorstand übernehmen soll. Es gibt bis zu 3 Ämter als Mitglieder im Vorstand, wovon aktuell 1 besetzt ist.

Diskussion/Fürsprache:
Gwyn: Ich hab eine Kandidatur geschrieben, wer eine Lesepause braucht, nimmt sie gerne. Ich stehe für Fragen bereit.
Hanni: Fürsprache für Gwyn. Durch ihre umfassende Kanzleiarbeit ist sie sehr gut vorbereitet auf das, was da komme (im Sinne von sie weiß, welche Aufgaben auf sie zukommen und bewältigt diese teilweise bereits und sie weiß, was es bedeutet, Vorstand zu sein). Aufgrund der engen Zusammenarbeit mit Hannes in verschiedensten Organen ist sie eine passende Erweiterung des Vorstands. 
Paul: Kann mich an kaum jemanden erinnern, der geeigneter erscheint. Denke Gwyn bringt die besten Voraussetzungen mit, um dieses Amt zu erfüllen. 

Tino: Kurz erklären, wie das noch auf die TO kam. --> siehe Z. 100


QM: Wo liegen deine thematischen Prioritäten?
Gwyn: Verweis Kandidatur

QM: Was sind Themen die nachrangig zu behandeln sind und welche "runterfallen" können?
Gwyn: Verweis Kandidatur

QM: Wie willst du, wie wollt ihr damit umgehen, wenn ihr als Vorstandsmitglieder verschiedene Meinungen vertretet. Zu Zweit kann es ja dazu kommen, dass es kein Konsens gibt?
Gwyn: Ganz einfach: Konsens finden. Das wird nicht immer leicht sein, aber das hat in der Vergangenheit auch immer irgendwie geklappt. Sehe ich eher nicht als kritischen Punkt, sondern als Chance.

QM: Was willst du/ ihr tun um ein drittes Mitglied zu finden?
Gwyn: Vorerst eher nicht zielführend, da wir zu zweit ein ganz gut eingespieltes Team sind. In Zukunft soll aber natürlich jemand angelernt werden, generell sollen mehr Ämter besetzt werden. 

QM: Wie läuft es mit dem Referat Studium weiter?
Gwyn: Das habe ich in dieser Legislatur auch nur noch geschäftsführend inne und werde mich da auch nur noch um die grundsätzlichen Themen beantworten, ich bin auch noch Mitglied bei SK LuSt und habe da die Themen auch immer wieder vor Augen.

Hannes: Die beiden Fragen, die uns beide betreffen, sind wie wir mit Meinungsverschiedenheiten umgehen und wie es mit einer dritten Person aussieht. Genau deswegen haben wir uns so oft getroffen, um solche Fragen zu klären. Es wird immer mal dazu kommen, dass wir uns nicht einigen können, und dann wird im Zweifelsfall der Münzwurf entscheiden, aber wir können uns auch gut einigen. Und zur zweiten Frage wäre es gut, jemanden zu finden, der mittelfristig mitlaufen und mitwachsen und mitlernen kann. Das können auch gerne ältere Studierende sein, die schon ein bisschen gesetzt sind, weil wir beide sehr dynamisch und manchmal aufbrausend sind, aber noch jung im StuRa. Ich freu mich, dass Gwyn kandidiert, auch jetzt schon und ich bin dafür, dass ihr sie mit mir in das Amt wählt, weil ich das allein nicht mehr aushalte hier.

QM: Bitte die ersten Antworten ausformulieren und konkret Dinge benennen.
Gwyn: Ich weiß nicht, was ich noch mehr ausführen kann, als ich es schon ausgeschrieben habe. Kontinuität, Ordnung und Wachstum habe ich schon so priorisiert in meiner Kandidatur. Wenn QM mehr wissen möchte, können gern noch persönlich Fragen gestellt werden.
https://www.stura.htw-dresden.de/stura/plenum/sitzungen/2021-2022/10/112

QM: Warum ist es nicht zielführend, die Last auf 3 Menschen zu verteilen und jetzt schon ein Mitglied zu finden?
Gwyn: Ich stimme Hannes zu, jemanden zu suchen, den man mit anlernen kann. Im Sinne der Flexibilität wäre es momentan angenehmer, nur zu zweit zu arbeiten. Aber wie gesagt, langfristig ist das Ziel natürlich jemanden mit anzulernen. 

Tino: Ich unterstütze diese Kandidatur vollends und aus Überzeugung. Ganz unbefangen kann ich sagen, dass Gwyn für das Amt bestens geeignet ist und das nötige Maß an Leidenschaft mitbringt. Eine Ergänzung und Entlastung für Hannes ist natürlich auch gern gesehen. Zumal jetzt Konsens zwischen zwei Menschen herrschen muss, was ohnehin zu begrüßen ist. Ein weibliches Mitglied in der Doppelspitze ist natürlich auch noch nett. Kurzum, Gwyn ist absolut zu wählen und ihr Wahlplakat ist das i-Tüpfelchen. Ich danke dir für die Aufopferung für die studentischen Belange.


Ergebnis:
6/0/1 --> gewählt 


3. Herstellung Benehmen Studienkommission Verwaltungsinformatik 2021/2022
Der StuRa möge durch Wahl beschließen, die Herstellung des Benehmens für die Bestellung von

• Prof. Jürgen Anke als Mitglied
• Gregor Müller als Mitglied
• Richard Müller als Mitglied
• Richard Kleint als Mitglied

positiv zu beantworten.

Diskussion:
--> Vertagung auf 08.03.

TOP 2. Aufwandsentschädigung soll gut gerechtfertigt sein

Antragstext
Der StuRa möge beschließen, dass die Entschädigung des Aufwandes durch Berichte gerechtfertigt sein soll.

Diskussion: 
Hanni: der Antrag wurde zurecht gestellt. Es ist sehr anstrengend, Leute dazu zu bringen ihre Rechenschaftsberichte selbst zu schreiben. Aufgrund so weniger Ehrenamtlicher im StuRa ist Dokumentation momentan extrem wichtig und es ist nur unterstützenswert, dass das Ganze so restriktiv angegangen wird.

GO-Antrag: Änderungsantrag wird übernommen
Angepasste Formulierung für die Änderung der AE-Ordnung

Ergebnis:
8/0/0 --> angenommen

TOP 3. Kosten für das ärztliche Attest solidarisch tragen

Antragstext
Der StuRa möge beschließen Studierenden entstandene Kosten durch Gebühren für ein ärztliches Attest als geforderten Nachweis zu Prüfungen solidarisch zurückerstatten zu können.

Diskussion: 
Tino: Der Kommentar bzw. der Änderungsantrag für die Begründung wird übernommen. (Gendern)
Hannes: Organisatorische Frage: Antrag von damals wurde positiv abgestimmt. Ist der nicht mehr gültig, weil er verjährt ist?
Paul: Ich stehe ja irgendwie bei dem Antrag mit dabei und habe mich bemüht, ihn dennoch ein bisschen gerade zu ziehen und denke, es ist ein bisschen runder geworden. Ich gehe davon aus, weil es ist noch nicht vermerkt ist, was die erforderliche Mehrheit ist, aber es wird ja eine Ordnung geändert. Außerdem habe ich mal Verweise zu anderen Beschlusslagen zugefügt. Die Frage ist, wie gehen wir dann eigentlich damit um, wenn dem Antrag zugestimmt wird? Eine Sache ist ja, dass es in die KontO aufgenommen wird, es ist aber unklar ob es eine Änderung der Beitragsordnung ist und ich frage mich das Finanzielles dazu wohl beraten hätte.
Boxi: Ja, gab Beschluss aus 2019, der prinzipiell dasselbe aussagt. Wurde auch teilweise umgesetzt und in die BO geschrieben, diese wurde nur von der Hochschule nicht genehmigt. Daran ist die Geschichte versandet. Es kann nicht schaden, den Beschluss erneut und aktuell zu fassen. Das Plenum kann sich ja auch anders entscheiden.
Hannes: Welche Stelle soll das abwickeln und wer kümmert sich darum? Und soll das jetzt in die BO oder in den HHP mit der Möglichkeit der Rückerstattung? Die HTWK Leipzig hat das beispielsweise nur im HHP. Wollen wir das rechtlich durchstreiten und das mit Geldern unterstützen, damit das offiziell in der BO stehen darf, oder soll das hinterrücks einfach gelöst werden wie in der HTWK. Und warum ist das damals nicht weiter angegangen worden? Einfach versandet? Außerdem: bei der HTWK steht im HHP 200 € pro Jahr. Hier standen 0,50 € pro Studi pro Semester. Auf welcher Grundlage entsteht die Annahme, dass so hohe Mehrkosten entstehen werden?
Boxi: Ja das soll in die BO, das ist auch im Vorschlag zum weiteren Verfahren so beschrieben.
Paul: Zu den 0,50€: im Gegensatz zur HTWK wollte man bewusst an der HTW das öffentlichkeitswirksam machen. Das wäre mit Erhöhung des Semesterbeitrages sehr wohl passiert. Die vermeintliche Rückfrage: das kommt darauf an, wie der Vorstand das handhaben will. In der aktuellen BO steht es nicht drin, es gab ein Widerspruchsverfahren und jetzt ist das weitere Verfahren unklar. Zur zeitlichen Versandung: der StuRa hat damals den Widerspruch eingereicht und nie Rückantwort erhalten. Diese kam jetzt erst kurz vor Weihnachten. Das war der Anlass für diesen Antrag. Das entscheidende hier ist, dass es mindestens als Forderung in die KontO soll. Daraus ergibt sich ein Auftrag für hopo@, dass wir das weiter verfolgen, weil das Wille des StuRa ist.
Tino: Bitte mit offenen Visier und nicht hinterrücks.
Hannes: Nicht falsch verstehen, ich stehe hinter dem Antrag. Das soll also mehr als Rückendeckung für den Vorstand dienen. Wir haben uns zuletzt ja auch sehr dafür eingesetzt und genervt, dass wir die Antwort auf den Widerspruch bekommen. Die große Frage ist jetzt, wo wir die Ressourcen dafür hernehmen. Muss auch im Vorstand besprochen werden. Ich schlage eher eine Vertagung vor, weil aktuell noch keine Kapazitäten da sind. Morgen wird auch im Vorstand noch darüber gesprochen.
Paul: Jo! Damals gab es noch keine KontO. :-D Ist auch vergleichsweise lax formuliert im weiteren Verfahren, - "reinschmuggeln" ist aber btw doof - damit der Vorstand da flexibel agieren kann, auch je nachdem wie das Rektorat darauf reagiert.
Hannes: Ok, d.h. der Wille der Antragsstellenden ist, dass das wenn dann öffentlich durchgezogen wird und wir dafür kämpfen, also über Gerichte und Co. Die Frage ist nur dann, inwiefern das im HHP auftauchen soll, wenn es in der BO steht. Gesondert ausgewiesene Kosten? Ich fände es gut, dass es unter allg. StuRa Kosten fallen sollte. Vielleicht findet man eine bessere Formulierung, damit man nicht herausliest, dass es in der BO UND dem HHP umgesetzt werden soll.
Gwyn: Vielleicht könnte man eine "oder"- Formulierung finden, je nachdem wie man darauf reagieren möchte. Verweis auf TOP 4, dass man generell einen öffentlichen Weg gehen möchte, bzw. bereits eine eindeutige Haltung zu diesem Thema hat. 
Tino: Was ist die Meinung des designierten Vorstandsmitglieds? @Hannes ja es soll öffentlich dafür "gekämpft" werden. Zumindest über das SMWK bzw. den Ärztinnenrat etc.
Gwyn: Bin für den Antrag. Werde das auch im Februar verfolgen und anderem rund um die Beitragsordnung. (nur eben jetzt noch nicht sofort)
Boxi: Als a-strukturelles möchte ich anmerken, dass eine "oder"-Formulierung nicht notwendig ist, da es eh nur ein Vorschlag ist, wie weiter verfahren werden kann.
Paul: Total dumme große, hässlich aufwendige Sache. Man kann sich daran hart verkämpfen. Natürlich finde ich das wichtig, deswegen habe ich den Antrag gestellt, aber das ist etwas, wo man die Zusammenarbeit zwischen StuRa und Rektorat mal gut durchexerzieren kann. Wie kriegt man gemeinsam die Kuh vom Eis? Und im Zweifelsfall kann man das auch extern von einem Gericht entscheiden lassen und dann ist die Entscheidung nicht die eines StuRas.

Ergebnis:
8/0/1 --> angenommen

TOP 4. Forderung nach der Abschaffung des ärztlichen Attestes

Antragstext
Der StuRa möge beschließen die Abschaffung der Notwendigkeit für die Bereitstellung eines ärztlichen Attestes als Nachweis zu Prüfungen zu fordern. Die Forderung soll andauernd sein und daher in die Kontinuierlichkeitsordnung als Forderung aufgenommen werden.

Diskussion:
keine Redebeiträge

Paul: GO Übernahme Änderungsantrag

Ergebnis:
7/0/0 --> angenommen


GO Feststellung Beschlussfähigkeit
9/0/0 -> beschlussfähig 

TOP 5. Wahl ohne Wahl

Antragstext
Der StuRa möge beschließen in die Wahlordnung der Studentinnenschaft, unter § 7 Wahlgrundsätze, folgenden neuen 5. Absatz einzufügen:
"Sind bei der Wahl der Vertreterinnen der Fakultäten nicht mehr Bewerberinnen vorhanden als Sitze zu besetzen sind, werden die Bewerberinnen für die Vertreterinnen der Fakultäten, ohne Wahl Mitglied des Organs (Plenums)."

Diskussion:
Hannes: Danke, dass es diesen Antrag (endlich) gibt!
Paul: Hat der Ausschuss Strukturelles was dazu gesagt?

keine weiteren Redebeiträge 

GO Feststellung Beschlussfähigkeit
8/0/0 -> beschlussfähig 

Ergebnis:
8/0/0 --> angenommen

ITOP

O. mögliche kommende Tagesordnungspunkte

I. Neufassung des Leitbildes der HTW

Tino: die neue Musterrechtsverordnung legt für eine Akkreditierung fest, dass man ein Leitbild besitzen muss, was sich auch in den Studiengängen wiederfindet. Das aktuelle Leitbild ist dafür etwas dürftig und findet sich in den Studiengängen nicht ganz wieder. Bis Mai will man ein neues Leitbild gefunden haben. Nachgelagert will man das allgemeine Leitbild auf die Fakultäten runterbrechen bzw. von ihnen erweitern lassen. Man könnte also im Leitbild manifestieren, dass man nachhaltig und divers ist und die Fakultät ergänzt um regional verankert, während die Fakultät WiWi sagt man sei international ausgerichtet. So ein Leitbild, bzw. eine Neufassung will man in die Hochschule tragen und wir könnten uns vielleicht überlegen wie wir die Studierenden erreichen könnten.
Emilie: An der Fakultät LaUCh findet von der Dekanin aus genau so etwas statt. Da gab es auch eine Umfrage unter Mitarbeitenden zu. Im FAK war unsere Intention so eine Umfrage auch unter den Studis zu machen.
Boxi: Schade, dass Frau Vogel uns nicht gesagt hat, dass sie das nicht aus intrinsischer Motivation heraus tut. Aber gut, dass überhaupt zum ersten mal seit 1992 eine Strategie verfolgt wird.
Tino: Ich möchte meine schützenden Hände erstmal über Frau Vogel legen. Gut möglich, dass es eher aus der HEP Gruppe Struktur und Profillinien entspringt. Da haben wir das im Dezember besprochen.
Boxi: Gut dass Herr Cierjaks da drin sitzt! Der ist gut!
Tino: Die Frage, die ich in den Raum stellen möchte: wie will sich der StuRa daran beteiligen? 
-> weiterhin intransparente Kleingruppen? 
Gwyn: Da es bereits angesprochen wurde: zum Thema Umfrage unter Studierenden, das könnte man gut fakultätsbezogen machen. Das Referat QM kann dazu gerne eine Sitzung halten, an der sich jeder beteiligen kann. 
Tino: Ja darüber haben wir auch geredet, das wird allerdings recht zeitkritisch, da erst alles noch ausgearbeitet werden muss. Die Frage ist auch, wie man es abfragt - also ohne Framing, als Freitext o.Ä. Nachgelagert ist es für die Fakultät aber sicherlich vorstellbar.
Boxi: Was genau passiert eigentlich mit den Ergebnissen wenn die Fakultäten das haben? Wie werden die in das Leitbild der Hochschule gegossen? Ist da schon was bekannt?
Gwyn: Ich wollte den Vorschlag anbringen, man kann das, was bisher im Leitbild steht verwenden und die Studierenden fragen, wie sie sich damit identifizieren. 
Tino: Wie man das genau macht mit den Ergebnissen ist noch in Arbeit. Man muss sich eben vorstellen, dass im Rahmen der Reakkreditierung aufgefallen ist, dass wir das brauchen und die Reakkreditierung bald fällig ist. Das ist im Prinzip was sich 3 Menschen beim Kaffee gedacht haben, was am sinnvollsten ist das alles auch zeitnah fertig zu bekommen. Bei den Fakultäten ist auch die Frage, muss man das so übernehmen und was ist zulässig - Dinge hinzufügen/streichen. Was man auch im Blick behalten muss ist, dass es sich in den Studiengängen wiederfindet. Es wird dann bei folgenden Reakkreditierungen geprüft inwiefern sich das im Studiengang wiederfindet, sonst wird nicht mehr akkreditiert.
Boxi: Du offerierst mir hier grade den aller ersten Punkt an dem ich sage, dass eine Systemakkreditierung sinnvoll ist, nämlich dass geprüft wird, inwiefern die Studiengänge mit dem Leitbild übereinstimmen bzw. sich dieses wiederfindet.
Tino: Zur Klarstellung: das Leitbild wird sowohl intern, als auch extern geprüft.
Paul: Was glaubst du Tino ändert sich dadurch an der Hochschule? Es werden höchstens neue Texte formuliert, aber ändern wird sich nichts. 
Tino: Da wirst du vermutlich recht haben. Im besten Fall, nimmt man es als Anlass wofür wir stehen, wo wir hinwollen. Für die Hochschule ist es generell wichtig zu zeigen, wofür sie steht. 
Emmi: ich bringe gerne das Bsp. aus Pillnitz an. Die Frau Vogel und der Herr Cierjacks haben gezeigt, wohin es gehen soll. Z.B. wollen wir schauen, neue Module einzubringen wie soll es mit der Forschung der Fakultät weitergehen usw. Ist auch eine öffentlichkeitswirksame Sache. 
Tino: Zustimmung Paul. Verweis: "Im Zentrum der Hochschule steht der Studierende!" und wir wissen, dass das nicht so stimmt.
Paul: Sollten uns im Sinne der Nachhaltigkeit aufschreiben, was wir wollen. Hast du Tino da eine konkrete Vorstellung, sonst können sich gern alle an hopo@ richten und ihre Ideen mitteilen. 
Boxi: Vorschlag, um eine maximale Beteiligung der Studierenden zu erreichen, frei an alle richten und ihre Ideen sammeln. Und sie dazu auffordern mitzuteilen, an was für einer Hochschule sie gern studiert hätten, bzw. warum sie sich dann trotzdem an der HTW eingeschrieben haben. 

X. Titel der Information (mit möglichem Verweis zur Information)

Y. Berichte

1. Präsidium

2. Referate

3. Beauftragte

4. Ausschüsse

5. Fakultätsarbeitskreise (Fakultätsräte, Studienkommissionen, Prüfungsausschüsse)

6. Hochschularbeitskreis Erweiterter) Senat + Senatskommissionen^[+]

Tino: Gerade Senat gehabt, für uns wesentlich: Es wird von Ende April bis Anfang Juni einen "Prüfungsblock" geben. Da sollen Nachhol- und Wiederholungsprüfungen liegen. Prüfende sollen dazu "motiviert" werden da Prüfungen zu machen. Damit haben die Prüfenden aber auch ihre Pflicht getan min. 1 Prüfung pro Semester anzubieten. Und im WiSe wird jetzt ab dem 01.09. immatrikuliert. Die Verwaltung soll optimiert werden, dass alles schneller und eher passiert, sodass bis 10.09. alles raus ist. Und eine Lehrveranstaltung muss dafür im September liegen: die ESE in der letzten Septemberwoche. Löst nicht alle Probleme, nicht ganz optimal, jetzt eher Probelösung, aber ist auf jeden Fall schön, dass was passiert.

James: Frage zum ersten Teil: Imma zum 01.09. find ich klasse. Was passiert mit Studierenden, deren Unterlagen erst später kommen, z.B. der Studentenausweis. 
Tino: Um die Rektorin zu zitieren, man ist zuversichtlich das so hinzubekommen und die Unterlagen zeitnah den Studis zukommen zu lassen. 
Boxi: Frage: Nachhol- und Wiederholungsprüfungen - wenn es einen festen Block gibt, ist die Teilnahme verpflichtend? Wenn ich nicht teilnehme, ist dann ein Versuch weg? 
Tino: Nein. Es sind nur zusätzliche Termine, um Prüfungen ablegen zu können. Stellt halt für die Prüfenden eine zusätzliche Anstrengung dar, da auch häufig wenig Studierende erscheinen. 
James: Frage: Prüfungen im Semester - ich falle im WiSe durch die Prüfung durch, kann aber zum zusätzlichen Termin nicht, wenn der Prüfer dann im SoSe keinen Termin anbietet, muss ich ein Jahr auf einen neuen Termin warten? 
Tino: Kann dir bisher auch schon passieren. Der Konsens war allerdings, sowohl im Mai, als auch im Prüfungsblock Prüfungen anzubieten, um die Prüfungslast etwas zu verringern. 

7. Konferenz Sächsischer Studierendenschaften + LandesspercherInnenrat + Ausschüsse

8. freier zusammenschluss von studentInnenschaften + Mitgliederversammlung + Ausschuss der Student*innschaften

9. faranto

10. andere Stelle

Tino: Die Rektoratskommission Studiengangentwicklung hat getagt und es gibt nichts neues zum Thema Reakkreditierung. Aktuell wird noch der Selbstbericht erstellt und wir können uns intern aber auch schon mal Gedanken zur Stellungnahme machen

Tino: HEP Gruppe Studienerfolg läuft sehr gut und wir haben ein Maßnahmenpaket schnüren können, was vor allem auf den Career Service baut. Wir waren uns einig, dass man auch mehr auf Projekte und Tutorien setzen soll. 

Tino: HEP Gruppe QM. Mein persönliches Highlight. Leider wusste die verantwortliche Person nicht, dass sie verantwortlich ist. Was auch schlicht daran lag, dass sie in Elternschaft war und das ist eine mehr als gute Begründung. Leider zeigt es eben auch auf, wie unterbesetzt das QM ist und es keine sinnvollen Vertreterfall gibt. Ich habe mal angebracht, dass man bitte mehr Kennzahlen erheben soll und daraus dann Schlüsse ableiten soll. 

Tino: HEP Gruppe Profilbildung und Struktur. Das ist wirklich eine unfassbar gute Gruppe. Sehr divers aufgestellt und eine klare respektvolle Debatte. Man evaluiert, ob man es bei den 4 Profillinien lassen will oder ob man es erweitert und wie man diese Profile benennen will. Das soll sich auch in den Studiengängen wiederfinden und gelebt werden.

11. Vorstand

Z. Weiteres

Tino: Anstehenden Wahlen im Mai? Was geht, was soll gehen, was muss gehen?
Gwyn: Geht im Februar los :) pls noch 2 Wochis geben zum konstituieren
Tino: Auch Appell an alle Anwesenden und beratenden, dass sie sich überlegen, ob sie kandidieren möchten.

Termin der nächsten Sitzung:
08.03.2022, Uhrzeit wird bekanntgegeben.